أصبحت مشاكل إعادة التدوير أكثر وضوحًا في السنوات الأخيرة، وتشمل مشاكل تواجه الصناعة نفسها وصنّاع السياسات، وكذلك انخفاض في أسعار الخردة.
لكن يبدو أن كل ما يقال عن إعادة التدوير خاطئ، على الأقل وفقًا للكاتب مايكل مونجر في كتابه “Recycling: Can It Be Wrong, When It Feels So Right؟”.
لا يتحدث الكاتب عن القيام بإعادة التدوير من أجل استعادة الموارد القيّمة، بدلًا من ذلك، ينصب تركيزه على التفكير الاقتصادي المُفرط في التبسيط عندما يتعلق الأمر بإعادة التدوير وإدارة النفايات الصلبة.
ويبدأ بحجتين أساسيتين شائعتين، يقول إنهما كاذبتين:
- كل ما يمكن إعادة تدويره يجب إعادة تدويره. لذلك يجب أن يكون هذا هو هدف التنظيم: صفر نفايات.
- إذا كانت إعادة التدوير منطقية من الناحية الاقتصادية، فإن نظام السوق سيهتم بها. لذلك ليس هناك أي تنظيم ضروري، وفي الواقع، فإن إجراءات الدولة ضارة.
يلاحظ مونجر أنه إذا كانت أي من الحالتين صحيحة، فإن المناقشة ستنتهي. وشدد على أن المجتمع يجب أن يعيد تدوير الموارد، لكن لا ينبغي إعادة تدوير القمامة. إعادة تدوير القمامة يستهلك الموارد بلا داع.
“إعادة التدوير، بما في ذلك تكاليف جمع النفايات بكميات صغيرة ومختلطة، ونقل النفايات إلى مرفق مناولة وفرزها وتنظيفها وإعادة تعبئتها ثم نقلها مرة أخرى، غالبًا لمسافات كبيرة، إلى سوق يشتري السلعة المستخدمة في بعض الاستخدامات الفعلية تكون دائمًا تقريبًا أكثر تكلفة من دفن نفس النفايات في منشأة محلية”
وتتمثل إحدى المضاعفات الرئيسية في أن الدول المتقدمة تميل إلى خفض أسعار مساحة المكبات من أجل المساعدة في ردع الإغراق غير القانوني.
الدعم ضروري بلا شك، لكنه ينتج عنه تحديات فيما يتعلق بكيفية التحديد الفعال لما يجب إعادة تدويره، وما الذي يجب إغراقه.
نظرًا لأن معدلات دفن النفايات مدعومة، فقد نرمي مواد التعبئة والتغليف المستعملة أو البضائع التي قد تكون في الواقع أكثر فعالية من حيث التكلفة لإرسالها إلى مكب النفايات. بعبارة أخرى، قد لا ينجح الحل الذي يحركه السوق حقًا لأننا دعمنا الإغراق الرخيص.
إعادة التدوير، بما في ذلك تكاليف جمع النفايات بكميات صغيرة ومختلطة، ونقل النفايات إلى مرفق مناولة وفرزها وتنظيفها وإعادة تعبئتها ثم نقلها مرة أخرى – غالبًا لمسافات كبيرة – إلى سوق يشتري السلعة لبعض الاستخدامات الفعلية، تكاد تكون دائمًا أكثر تكلفة من دفن نفس النفايات في منشأة محلية.
نظرًا لأن اقتصاديات إعادة التدوير مقابل الإغراق مشوشة بسبب إعانات مدافن النفايات، يجادل بأن المجتمع يتبع خيار “ثاني أفضل” وهو “استخدام الإقناع الأخلاقي، ومناشدة المصلحة العامة بدلاً من المصلحة الذاتية للمواطن”.
هناك وجهة نظر مفادها أن إعادة التدوير هي دائمًا أفضل ما يمكن فعله، بغض النظر عن التكلفة.
يعتمد مونجر على عدة أمثلة لسلوك غريب يتبع هذا الموضوع: يضع أصحاب المنازل حاوياتهم المستعملة في غسالة الصحون لتنظيفها من أي حطام قبل إعادة التدوير، في حين أن تكلفة غسل الأطباق تفوق أي إيرادات صافية.
أو المواطنين الجيدين في سانتياغو دي تشيلي، عندما استهلكوا البنزين أثناء توقفهم عن العمل في سياراتهم لعدة دقائق صباح يوم السبت للوقوف في طابور إلى مستودع إعادة التدوير المحلي.
في الوقت الحالي، يقول مونجر، لا أحد مسؤول أو يتحمل المسؤولية عن التخلص من العبوات، ولذا تبذل الحكومات قصارى جهدها لإدارة المشكلة.
الحل – كما يقترح الكاتب – هو الابتعاد عن فخ الضرورات الأخلاقية والتركيز بدلاً من ذلك على حوافز السوق. وكتب:
“المنظمات التي لديها أرخص الوسائل لإحداث التغيير، والتي لديها آخر أفضل فرصة لإعادة النظر في التعبئة بجميع أنواعها، سواء كانت سائلة أو منتجات غذائية أو أفران ميكروويف، هي الشركات المصنعة والموزعة بالتجزئة للمنتجات التي نشتريها”
لذا يجادل بأن مثل هذا النهج من شأنه أن يشجع على استخدام حوافز السوق الفعالة ونتائج أفضل فيما يتعلق بإدارة النفايات.
